Об использовании оружия частными охранниками при выполнении договорных обязательств

Выступление Генерального директора Холдинга предприятий безопасности "ШЕРИФ" на «круглом столе» на тему:«Законодательство, практика и проблемы в деятельности негосударственных структур охраны и безопасности» 2 июля 2007 года. Учитывая динамично развивающийся рынок охранных услуг и появления на его поле всё новых и новых игроков, говорит о том , что с одной стороны этот сегмент рынка остаётся до сих пор до конца не заполненным, а с другой стороны на нём всё более усиливается конкуренция среди частных охранных предприятий. Однако, несмотря на конкуренцию, мы наблюдаем парадоксальную картину. Качество предоставляемых услуг остаётся на низком уровне и не может конкурировать с услугами предоставляемыми иностранными компаниями. Причин этому явлению можно назвать очень много, но одной из основных является несовершенство нашей законодательной базы. В силу сложившихся обстоятельств должностное лицо, которое мы называем охранником, не может выполнять обязанности, не прибегая к определённым «хитростям», чтобы не нарушить действующее законодательство. Наиболее болезненная тема для нас это, конечно же, вопрос вооружения охранников. Как показывает статистика и практика, действия охранников на рабочем месте с оружием являются крайне неэффективными. Практически случаев, когда охранник с оружием в руках предотвратил преступление, мы можем пересчитать по пальцам. Приведу последний пример, который мне наиболее знаком, т.к. это произошло в возглавляемом мною Холдинге. 29 мая в пос. Баковка было совершено вооружённое нападение на директора «Экспоцентра». Трое налётчиков, вооружённых огнестрельным оружием, ворвались в загородный дом директора и сразу двумя выстрелами ранили охранника, после чего, применив физическую силу, начали вымогать у директора деньги и драгоценности. Охранник Сергеев А.Н. нашёл в себе силы предотвратить преступление. Дважды Произведя два выстрела, он убил двух преступников, попав им в голову, а получив третье ранение, уже не смог преследовать третьего преступника. Однако такие случаи единичны, больше случаев по статистике когда охранники или гибнут, не успев воспользоваться оружием или попросту применяют его неумело, а иногда и неправомерно. Анализ причин показывает, что в этом виновата не только низкая профессиональная подготовка охранников, но и боязнь применить оружие, т.к. это несомненно приведёт к большему количеству проблем. Даже если применение оружия прокуратурой признано правомерным, то всё равно ЧОП подвергается пристальной проверке. Но и это не является главным в нашей деятельности. Проблемы начинаются уже на стадии приобретения оружия и патронов к нему. В лицензирующие органы предоставляется пакет документов по наполнению и объёму соразмерный тому, который предоставляется для получения лицензии на частную охранную деятельность. Время на рассмотрение составляет 30 дней. Учитывая то, что в лицензирующих органах к этому времени многие документы необходимые для этой процедуры уже имеются, то представляется целесообразным выйти с предложением уменьшить не только количество предоставляемых документов, но и сократить срок рассмотрения заявления в 2 раза. Не менее сложной является проблема перемещения оружия с объекта на объект. Предварительно необходимо провести два согласования в органах ГИБДД начального и конечного пункта деятельности. Со стороны контролирующих органов подобное положение дел несомненно выглядит логичным и правильным, но со стороны исполнителей это превращается в проблему. Если это единичные случаи, то проблем здесь нет, а если речь идёт о десятках единиц оружия и это происходит ежедневно, включая выходные дни, то преодолевать эту ситуацию становится крайне проблематично. Мы понимаем, что к оружию необходимо относиться со всей ответственностью, но в то же время знаем, что при обоюдном желании саму процедуру можно упростить без снижения ответственности за перемещение охранника с оружием. Возможно, чтобы согласование проходило или в лицензирующем органе, где находится наблюдательное дело, или местном органе милиции. По поводу применения оружия необходимо заметить следующее. Практика показывает, что преступные группировки не пользуются оружием, которым вооружаются охранники, т.к. оно безусловно хуже, чем боевое. Арсенал ЧОП на незаконный оборот оружия никакого влияния не оказывает и это тоже необходимо учитывать при формировании подхода к условиям хранения и перемещения оружия. Таким образом, неразвитая законодательная база не способствует надёжной охране ценностей и повышению безопасности людей, имеющих отношение к сохранению этих ценностей. Немалое количество бизнесменов из-за неразвитости форм услуг по охране людей и имущества отказываются от вооружённого сопровождения при транспортировке крупных сумм денег или дорогостоящих материальных ценностей и становятся объектом для грабежа, в том числе и связанных с убийством и примеров таких только по Москве достаточно много.
 Top