Подозреваемые и свидетели часто показывают больше, чем они намерены через их выбор слов. Вот способы выявления возможного обмана в письменных и устных заявлений.
Менеджер ресторана быстрого питания вызывал полицию поздно вечером сообщил, что вооруженный грабитель вошел в ресторан, а менеджер был один в офисе, доделывал некоторые документы. Менеджер сказал, что грабитель похитил денежные средства- чуть более $ 4000. Менеджер сообщил, что аналогичный грабеж в ресторане был около шести месяцев назад. Никаких других свидетелей, присутствовавших при предполагаемом ограблении не было. Владелец ресторана узнает от оперативников, что вооруженное ограбление является крайне необычным для данного района. Кроме того, владелец знает, что заработная плата руководителя были сокращена за последний год в связи с неуплатой алиментов. Собственник нанимает ДОВСЕ, исследовать вопрос о подаче менеждером ложных сообщений полиции с целью покрытия его кражи. Вы начинаете расследование, обратившись к менеджеру с просьбой описать событий вечера.
Выявления аномалии
Лингвистический анализ текста предполагает изучение языка, грамматики и синтаксиса используемого для описания событий, чтобы обнаружить любые аномалии. Опытные следователи привыкли к изучению интервью субъектов, их невербального поведения, таких как зрительный контакт и движения рук. Анализ текста, с другой стороны, рассматривает только речевое поведение субъекта. Анализ текста оценивает только слова субъекта, исследователи могут применять его как в письменных, так и в устных заявлениях. На самом деле, многие исследователи предпочитают анализировать письменные заявления подозреваемых перед проведением интервью лицом к лицу.
Текстовый анализ основан на исследовании проведенных в 1970 году. Психологи и лингвисты изучали язык и слова, выбор предметов в контролируемых экспериментах и обнаружили различия между правдивыми и лживыми заявления. Сьюзан Адамс, преподаватель, который занимается анализом текста (который она назвала заявление анализа) в Академии ФБР в течение многих лет, описала его как два этапа (» Заявления Анализ: Что означают слова подозреваемых действительно выявить «FBI правопорядка журнал , октябрь 1996 года). Во-первых, следователь должен определить, что является типичным для правдивого заявления. Во-вторых, смотреть на отклонения от нормы.
В следующем разделе описываются отклонения, которые могут указывають на удержание или изменение информации.
Десять признаков обмана
1. Отсутствие самостоятельного ведения
Правдивые люди часто используют местоимение «я», чтобы описать свои действия. «Я пришел домой в 6:30, телефон зазвонил в тот момент, когда я открыл входную дверь, так что я пошел прямо на кухню, чтобы ответить на него. Я разговаривал с мамой за 10 минут до того как заметил, что телевизора и компьютера не хватает из гостиной». Это краткое заявление содержит местоимение «я» четыре раза в трех предложениях.
Обманывающие люди часто используют язык, который минимизирует ссылки на себя. Одним из способов уменьшить ссылки на себя является описание событий в пассивном залоге: «Груз был уполномочен» вместо «я разрешил отгрузку».
Еще один способ уменьшить ссылки на себя заменить местоимение «вы» на «я»:
Вопрос: «Можете ли вы рассказать мне о согласовании заявления в банк?»
Ответ: «Вы знаете, вы пытаетесь определить все оставшиеся чеки и депозиты, но иногда, когда вы очень заняты вы просто размешаете различия на специальном счете».
В устных заявлениях и неформальных письменных заявлениях, с целью обмана свидетелей, иногда просто опускаются самоссылающееся местоимения. Рассмотрим это на заявлении мужа, который утверждает, что его жена была убита случайно. » Я взял пистолет, чтобы очистить, его перенес ее в левую руку, но шомпол на что-то наткнулся и пуля из пистолета достигла моей жены.. » Муж признается в первом предложении, что он взял пистолет. Но второе предложение является грамматически неполным, «Я» было опущено в начале предложения. В третьем предложении, «что-то», а не «я» наткнулось на спусковой крючок. В заявлении также содержится несколько личных притяжательных местоимений. Свидетель ссылается на «» пушка и «» левой рукой, где мы могли бы ожидать «мое».
2. Глагол времени.
Правдивые люди обычно описывают исторические события в прошедшем времени. Обмывая люди иногда относятся к прошлым событиям, как к событиям, происходящим в настоящее время. Описывая события прошлого с использованием настоящего времени показывает, что люди репетируют событий в своем уме. Следователи должны обратить особое внимание на пункты в повествование, при котором говорящий переходит к неуместным использованиям настоящего времени. Рассмотрим следующее заявление сотрудника, утверждавшего, что мешочек с 6000 долларов наличными был похищен прежде чем она смогла внести его в банк (я уже подчеркивал определенные слова.)
«После закрытия магазина, я положила деньги в карман в мою машину и поехала к зданию Олимпия банка на улице Вязов. Шел сильный дождь, поэтому я была вынуждена ехать медленнее. Я вошла на стоянку депозитария ночью . Когда я остановила машину я вижу в мое окно как парень выскакивает из кустов и кричит на меня. Я вижу, что у него есть пистолет. Он хватает сумку с наличными и убегает. Последнее, что я видела то что он поднимался по улице Вязов. После того, как он ушел, я позвонила в полицию по мобильному телефону и сообщила о краже «.
В первых трех предложениях описать действия работника в банке описаны в прошедшем времени. Но следующие три предложения описывают предполагаемое воровство в настоящем времени. У следователя возникает подозрение, что работник украл наличные, а затем поехал в банк и позвонил в полицию со стоянки банка, чтобы сообщить о фальшивой краже. (См. еще один пример в «Выходки с семантикой» внизу).
3. Отвечая на вопросы с вопросами
Даже лжецы предпочитают не говорить откровенную ложь. Прежде чем ответить на вопрос ложью, обманывающий человек, как правило, старается избегать ответа, отвечая на вопрос на вопрос. Следователи должны быть готовы к реакциям, таким как:
«Зачем мне воровать у своего брата?»
«Мне кажется я не тот человек, который будет делать что-то подобное?»
«Не думаете, что было бы быть довольно глупо снимать наличные из собственного ящика регистрации?»
4. Неоднозначность
Способом избегания вопросов интервьюера является заполняя своих заявлений с выражениеми неуверенности и неопределенными выражениями. Следователи должны следить за такими словами, как: думаю, думаю, как бы, может быть, может быть, примерно, около, может. Расплывчатые заявления и выражения неопределенности позволяет обманывающему человеку изменить свое утверждение в более поздний срок без прямого противоречия первоначальному заявлениию.
Уклончивый глаголы: думаю, поверьте, догадаться, думаю, понять, принять. Половинчатые прилагательных и наречий являются: вид, практически, в основном, пожалуй, может быть, о. Смутное квалификаторы: можно сказать, больше или меньше.
5. Клятвы
Несмотря на то что обманывающая сторона пытается дать интервьюерам, как можно меньше полезной информации, она будет очень сильно стараться, чтобы убедить интервьюера, в что говорит правду. Обманывающие люди часто используют мягкие клятвы, чтобы их заявления звучали более убедительно. Обманывающие люди чаще, чем правдивые люди, сопровождают свои заявления такими выражениями, как: «Клянусь», «честное слово», «как Бог мне свидетель».Честные свидетели более уверены, что факты доказывают правдивость их заявлений и не испытывают потребности подкрепить свои заявления клятвами.
6. Эвфемизмы
Многие языки предлагать альтернативные выражения практически для любого действия или ситуации. Заявления, сделанные виновными лицами часто включают в себя мягкие или расплывчатые слова, а не их более жесткие и четкие синонимы. Эвфемизмы изображают поведение субъекта в более выгодном свете, что бы свести к минимуму вред причененный действиями субъекта. Следователи должны искать такие термины, как: «отсутствует» вместо «украденного», «заимствованное» вместо «взял» и «предупредил» вместо «угрожал».
7. Ссылаясь на действия
Люди иногда ссылаются на действия, не говоря, что они фактически были выполненных ими. Рассмотрим следующее заявление от работника, которому был задан вопрос по поводу потери некоторых ценных данных. «Я пытаюсь сделать резервную копию моего компьютера и убрать мои документы на ночь. Перед отъездом домой в прошлый вторник, я решил скопировать мои файлы на сетевом диске и стал искать мои документы в ящике стола. Я также должен зафиксировать список клиентов в отделе безопасности». Создал ли сотрудник резервную копию своего компьютера? Скопировал ли файлы на сетевом диске? Разве она положила документы в ящик стола? Блокировала ли она список клиентов в отделе безопасности? Работник ссылался на все эти действия, не говоря о том, что она окончательно завершила любое из них. Внимательный исследователь не должен считать, что субъект выполняет все действия на которые ссылается.
8. Отсутствие деталей
Правдивые заявления обычно содержат конкретные детали, некоторые из которых могут даже не иметь отношение к вопросу. Это происходит потому, правдивый человек восстанавливает события из долговременной памяти, и наши воспоминания хранят десятки деталей о каждом факте — новые туфли, как мы были одеты, песня, которая игралат в фоновом режиме, женщина за соседним столиком, которая напомнила нам нашу учительницу. По крайней мере некоторые из этих деталей будет отображаться в заявлении правдивого субъекта.
Те, кто придумывают историю,как правило, делают свои заявления просто и кратко. . Кроме того, обманывающий человек хочет свести к минимуму риск того, что исследователь обнаружит доказательства противоречащие любым аспектом его заявления, чем меньше фактов, которые могут быть опровергнуты, тем лучше. Уэнделл Rudacille, автор книги » Идентификация лжи в Disguise «(Kendall/Hunt, 1994), относится к казалось бы, несущественным деталям, как» тангенциальным словесным данным «и считает их присутствие премьер-индикаторами, которые подтверждают что субъект говорит правду.
9. Повествовательная баланс
Рассказ состоит из трех частей: пролога, критического события и последствия. Пролог содержит справочную информацию и описывает события, которые имели место до критического события. Критическое событие является самым важным моментом в повествовании. После описывается, что произошло после критического события. В полном и правдивом повествовании, соотношение будет примерно от 20 процентов до 25 процентов пролог, от 40 процентов до 60 процентов критические события и от 25 процентов до 35 процентов последствия. Если одна часть повествования значительно короче, чем ожидалось, важная информация может быть опущена. Если одна часть повествования значительно дольше, чем ожидалось, она может быть дополнена с помощью ложной информации. Следующее утверждение, поданное в страховую компанию вызывает подозрение именно из за нарушения равновесия:
«Я ехал на восток по улице Вязов около 4:00 во вторник. Я был на пути домой из & P супермаркета. Светофора на пересечении Вязов и Паттерсон был красным, поэтому я остановился. После того как свет позеленел, я медленно выехал на перекресток. Вдруг, автомобиль врезался в меня. Другой водитель не остановился, поэтому я поехал домой и позвонил своему страховому агенту.»
Заявление субъекта состоит из четырех предложений пролога, только одного предложения, описывающего критическое событие, и только одно предложение о последствиях. Пролог содержит надежные количество деталей: дату и время происшествия, место назначения водителя, и место аварии. Но описание критического события (например, предполагаемая катастрофа) подозрительно короткое. Заявитель не описал другого транспортного средства, в каком направлении оно двигалось, как быстро это происходило, тормозил ли водитель, чтобы попытаться избежать несчастного случая.
Последствия также меньше, чем можно было бы ожидать от полного и правдивого рассказа об автомобильной аварии. Истец не сказал, в каком направлении другое транспортное средство поехало после того, как покинуло место происшествия. Он не говорит о выходе из автомобиля для проверки повреждений, при этом он не сказал были ли рядом люди, которые могли быть свидетелями аварии. Претензии регулятора при получения такого заявления было бы мудро изучить вопрос о том не придумал ли страхователь фальшивый удар чтобы избежать сбора за ущерб, причиненный по неосторожности водителя.
10. Средняя длина высказывание
Среднее число слов в предложении называется «средняя длина высказывания» (МЛУ). MLU равно общему количеству слов в заявлении, деленное на число предложений:
Общее количество слов/Общее число предложений = MLU
Большинство людей склонны говорить от 10 до 15 слов в предложении (ACFE самообучения CPE курса «Анализ письменных заявлений для обмана и мошенничества», 2009). Когда люди чувствуют беспокойство от вопроса, они, как правило, отвечают предложениями, которые либо значительно больше или значительно меньше, чем норма. Следователи должны обратить особое внимание на предложения, длина которых существенно отличается от MLU субъекта.
Слова раскрывают
Полное и точное описание реальных событий, как правило, говорится в прошедшем времени и, как правило, предсказуем баланс пролога, критического события и последствия. Правдивые заявления обычно содержат многочисленные самоссылающееся местоимений и включают в себя по крайней мере несколько казалось бы, несущественных деталей. Правдивые заявления редко содержат клятвы, двусмысленность или эвфемизмы. Следователи должны применяться дополнительные проверки по письменным или устным заявлениям, которые отличаются от этих норм. Подозреваемые и свидетели часто показывают больше, чем они намерены через их выбор слов.
Пол М. Clikeman , доктор философии, ДОВСЕ, является адъюнкт-профессором в Школе Робинс бизнеса в Университете Ричмонда.